සමහරු කියන්නේ සමාජවාදය බිදවැටුණු බව. මාක්ස්වාදය යල්පැනපු මතයක් බව. ඔවුන් එහෙම කියන්නේ සෝවියට් සංගමය බිදවැටුණු නිසා. ඔවුන් කියන්නේ සමාජවාදී රටවල් දුප්පත් බව. ඇත්ත.
සෝවියට් සංගමය බිදවැටුණා තමයි. නමුත් ඒකෙන් කියන්න පුලුවන් ද මාක්ස්වාදය බිදවැටුණා කියලා? හාමුදුරුනමක් (එක්කෝ 1000ක් 2000ක් කියමු) සිවුරු ඇරියම අපි කියනවද බුද්ධාගම බිදවැටුණ කියල? බුද්ධාගමේ මූලික ම (එකම) අරමුණ නිවන් දකින එක. රහත් වෙන එක. කීදෙනෙක් ඒක කරන්න හදල බැරිවෙලා තියෙනවද? මේ කරුණු සැලකිල්ලට ගත්තොත් සෝවියට් සංගමේ බිදවැටීමෙන් මාක්ස්වාදය බිදවැටුණ කියන අයට ඊට කලින් කියන්න වෙනව බුද්ධාගම බිදවැටිල කියල.
මම අදහස් කළේ බුද්ධාගම බිදවැටුණ කියන එක නෙවෙයි. ඔවුන්ගේ තර්කේ දුර්වලකම පෙන්නන්නයි මට වුවමනා වුණේ. ඇත්තටම ඇතැම් මාක්ස්වදී සංකල්ප මට විසිකරන්න වුණෙත් බුද්ධාගම නිසයි.
සෝවියට් සංගමය බිද වැටීමෙන් වුණේ මාක්ස්වාදය බිද වැටුණු එක නෙවෙයි. ඔප්පු වුණ එක!
සමාජවාදී විප්ලවය කිසියම් එක රටක වෙන්න පුලුවන් ද කියන ප්‍රශ්නයට එංගල්ස් උත්තර දෙමින් කිව්වේ "කිසිසේත්ම නොහැක” කියලයි. මොකද පවතින ගෝලීය ආර්ථිකය තුළ එක රටක සිදුවෙන දෙයක් තවත් රටකට නිසැකව ම පැතිරෙන නිසයි. මේ විප්ලවය කිසියම් ප්‍රබල ධනවාදී රටක වුණොත් එය අනිකුත් රටවලටත් ව්‍යාප්ත වෙන බවයි එංගල්ස් කිව්වේ. එක රටක සමාජවාදෙ තිබ්බ රුසියාව බිදවැටුණ එක අහන්නත් දෙයක් ද? එක රටක මේක පවතින්න බෑ කියපු මාක්ස්-එංගල්ස් ඒකට පළි ද? රුසියාවේ සමාජවාදෙ - ඇමරිකාව, ජපානය ඇතුලු හැම ධනපති රටක ම පැතිරුණා නම් අද මොනවගේ තත්වයක් තියේවි ද? අනික මාක්ස් කිව්වේ සමාජවාදී සමාජ ක්‍රමයක් බිහිවීමක් ගැන මිසක් සමාජවාදී ආණ්ඩුවක් ගැන නෙවෙයි. ධනවාදෙ නැති වුණා ම රජයත් නැතිවෙලා යයි කියලයි මාක්ස් හිතුවේ.
නමුත් ඒක වුණේ ප්‍රබල ධනවාදී රටක නෙවෙයි. කෘෂිකාර්මික, වැඩවසම් සමාජ ක්‍රමය තාමත් තිබුණු පසුගාමී රටක් වුණු රුසියාවේ. අනිත් එක වුණේ ඊටත් පසුගාමී පෙරදිග චීනේ. අනික් පුංචි රටවලට වුණ දේ ගැන අපි කතා නොකර ඉමු.
ඉතින් වැඩවසම් යුගය තවම පහු නොකරපු, ධනවාදය දියුණු නොවුණු (මාක්ස්ට අනුව දියුණු ධනවාදයකින් පසුවයි සමාජවාදය එළඹෙන්නේ. ඒකේ අර්බුද ජයගන්න තවදුරටත් ඒක සමත් නොවුණම ඒක ඒ අර්බුද ජයගනිමින් වෙනත් තත්ත්වයකට පෙරළෙනවා) රුසියාවේ ලෙනින්ට මාර ප්‍රශ්නයක් වුණා. මාක්ස් කිව්වට රුසියාවේ කොහෙන්ද කම්කරු පංතියක්? ඒ නිසා ඔහු කළේ මාක්ස්ගේ තියරිය පොඩ්ඩක් සංසෝදනේ කරපු එක. ඒ ගොවිජනතාවත් විප්ලවයට එකතුකරගන්න පුලුවන් විදියට.
මාක්ස් කිව්වේ විප්ලවය කරන්නේ නිර්ධන පන්තිය කියලයි. නිර්ධනයා කියන්නේ දුප්පතාට නෙවෙයි. ශ්‍රමය ඇරෙන්න වෙන කිසිම ධනයක්/සම්පතක් නැති අයට. ගොවි ජනතාව එහෙම ධනපති පංතියේ ම කොටසක් සුලු වුණත්. ඒකයි ඒ අයට සුලු ධනපතියන් කිව්වේ. ඒ අය විප්ලවවලට සම්බන්ධ වෙන්නේ නෑ. ඒ අයටත් ඕන තමන්ගේ දේපල රැකගෙන තව පොඩ්ඩක් හදාගෙන ඉන්න. ඒත් දරුණුවට පෑගෙන නිර්ධන (කම්කරු) පන්තිය ඕන දේකට ලෑස්තියි. එහෙමයි මාක්ස් හිතුවේ. නමුත් ලෙනින් කිව්වා රුසියාවේ ගොවිජනතාව කම්කරු පන්තියේ විප්ලවයට උදවු කරනවා කියල. දෑකැත්තයි මිටියයි එකතුවෙන්නේ ඒ විදියට. මාක්ස්වාදය, මාක්ස්ලෙනින්වාදය වුණේ එහෙමයි.
ඊළගට විප්ලවේ වුණ චීනේ මාඕට එහෙමවත් කම්කරුවෝ හිටියේ නැහැ. ඒ නිසා ඔහු ඒක ගොවිජනතාව විතරක් යොදාගෙන කළා. ඒකට හරියන්න මාක්ස්වත් කපල හැදුවා.
මාක්ස් හිතුවේ විප්ලවේ ජර්මනිය, ප්‍රංශේ වගේ රටක වෙයි කියලා. මොකද ධනවාදෙ දියුණු වෙලා තිබුණේ එහේ. නමුත් සිද්ධ වුණේ චීනේ, රුසියාව වගේ පසුගාමී රටවල. ඒ රටවල සමාජවාදී ආණ්ඩු බිද වැටෙන්න ඒකත් එක හේතුවක්. මොකද මේ රටවල ධනවාදෙ සම්පූර්ණ වෙලා ඒකේ ප්‍රතිඵලයක් විදියට විප්ලවේ වුණේ නැහැ. ධනවාදී අවධිය ස්කිප් කරල සමාජවාෙදට යන්න බෑ කියල ලෙනින්ට තේරුණා. ඒ නිසා ධනපති පංතියේ කාර්යභාරය රජය ලවා කෙරෙව්වා. රාජ්‍ය ඒකාධිකාරී ධනවාදය කිව්වේ ඒකට. නමුත් පුලුවන් ඉක්මනට ධනවාදෙ කටුවට ඉවර කරලා සමාජවාදෙට යන්න වගේ ගතියක් තිබුණදෝ කියල මට හිතෙනවා. එහෙම වුණා නං ඒකත් සෝවියට් දේශය බිදවැටෙන්න එක හේතුවක්. තව හේතුවක් තමයි සෝවියට් දේශයට අයත් විවිධ රටවල නැගී ආ ජාතිකවාදය. තමන් වෙන ම භාෂාවක්, සංස්කෘතියක්, වාර්ගික සංයුතියක් තිබෙන ප්‍රදේශ කියන පදනම මත කසකස්තානය, කිර්ගිස්තානය, බෙලරුසියාව වගේ රටවල් සමූහාණ්ඩුවෙන් වෙන් වෙලා ගියා. තව හේතු තියෙනවා. ගොර්බචොෆ් පෙරෙස්ත්‍රොයිකා ව ගෙනෙද්දි කිව්වේ මේක නොකළොත් රුසියාව ආර්ථිකමය වසයෙන් නන්නත්තාරයි කියල. ද්‍රෝහියා කියල වම්මු බැන්නට ඒක ඇත්ත. තරගකාරී සමාගම් නොතිබුණු නිසා නිෂ්පාදන ඒකාකාරී වුණා වගේ කතාත් කියනවා. විශේෂයෙන් ම අලුතින් බිහිවුණු තරුණ පරම්පරාවට තිබ්බ සමාජෙ ඇල්ලුවේ නැහැ. ඔවුන්ට ඕන වුනේ ඊට වඩා ලස්සන, නිදහස්, විවෘත, ලෝකයක්.
No comments:
Post a Comment